El gran diseño ¿de nadie?

Terminé de leer "The grand design" de Stephen Howking y Leonard Mlodinow. Y me siento muy pequeñito tal como me sentí en aquel eclipse total de sol. Sensación similar tuve al terminar los libros Summa Daemoniaca y Exorcistica del Padre Fortea, aunque estos últimos tienen conclusiones en un sentido muy diferente. Lo de pequeñito es en relación a la inmensidad del universo (o multiversos) y a la inmensidad del conocimiento que no tengo. El que sigue es otro best seller "the elegant universe" de Brian Green. ¡Qué emoción!

Me quedan algunas preguntas, por ejemplo:

1) ¿Cuál es la respuesta a la pregunta de Einstein de si tuvo o no elección Dios al crear el universo?
Si la respuesta es no, eso debe ser porque las leyes físicas están super bien "tuneadas" para nuestra existencia, tal cual somos, pero por otro lado se demostró en el "juego de la vida" del prof. Conway que pueden existir muchísimas combinaciones de leyes que permitan vida inteligente, por lo que parece que Dios pudo tener varios paquetes de leyes físicas a su disposición para nuestra creación, pero también podemos decir de que solo uno de esos paquetes permiten la evolución a seres como nosotros a imagen y semejanza de Dios.

2) Los autores descartan la posibilidad de un Dios porque existen otras explicaciones y no hace falta, por lo tanto, invocar a ningún Dios, pero... resulta que podemos decir también que "Dios quizo que sea así", ¿o esto es un juego de palabras?. Me recuerda a la infinitud de los números naturales, si alguien elige un número lo más grande posible, cualquiera puede elegir otro número superior a ese; similar a eso, cualquier explicación que se vaya dando sobre las cosas puede tenerle a Dios como su explicación, es decir, Dios sería "la explicación de las explicaciones", o ¿esto es nuevamente un juego de palabras?

3) ¿Cómo puedo llegar a la teoría M? esto es más bien una expresión de deseo, a ponerse en campaña para ascender en la montaña de la ciencia y alcanzar, en su cúspide, a entender la super teoría M!

4) Al estudiar álgebra tensorial, había llegado a la conclusión de que, para determinar las leyes fundamentales de la física, hay que  "adivinar" el número de dimensiones del universo y buscar invariantes en los tensores para esas dimensiones, para 3 dimensiones salen las ecuaciones de Maxwell, en 4 dimensiones aparecen las ecuaciones de campo de la relatividad general de Einstein (como se muestran el libro Vectores y Tensores de Luis Santaló). Desconozco la teoría M, pero ¿qué sucederá con esta idea asumiendo las 11 dimensiones de esta teoría? ¿tendrá algo que ver que el "tamaño" de las dimensiones espaciales? ya que tenemos 3 dimensiones espaciales "grandes" y (según la teoría M) 7 dimensiones espaciales "chiquitas" (muy chiquitas).

5) ¿Cómo podríamos llamar, en español, al vació en nuestro universo y al vacío entre universos? (suponiendo que esto último tiene sentido decir). Creo que son apropiados los términos "vacío" en el interior de nuestro universo y "la nada" al "espacio" entre universos.

Raíz cuadrada sin raíz

Muchas veces necesité obtener una raíz cuadrada sin la disponibilidad de una calculadora científica, la mayoría de las veces una calculadora común es más habitual que una científica. La constumbre de realizar cálculos con estos elementos hizo que me olvide que podía hacerlo con lápiz y papel utilizando el método tradicional (el que nos enseñan en la escuela) para la obtención de raíces cuadradas. Pero de igual forma me puse a pensar cómo obtener una raíz cuadrada con las funciones de una calculadora no científica, es decir, utilizando únicamente las operaciones aritméticas básicas (suma, resta, multiplicación y división).

Estoy seguro que alguien ya habrá pensado en esto, de igual forma, es original para mí. He aquí mis razonamientos:

El procedimiento es el siguiente:

Digamos que queremos obtener la raíz cuadrada de 50 (que no es cuadrado perfecto, es decir, no es el cuadrado de ningún número entero y cuya raíz cuadrada es 7,071, con 4 cifras significativas para propósitos de comparación) entonces:

1. Buscamos un número mayor a 50 que sea el cuadrado de algún número entero. Es recomendable utilizar el cuadrado perfecto mayor a 50 y lo más cercano posible a él. Vemos que 7x7=49 y 8x8=64. Por lo que tomamos el 64, cuya raíz cuadrada es 8. Podemos notar a estas alturas que la raíz cuadrada de 50 será un número real mayor a 7 y menor a 8, es decir, será un 7 coma algo.
2. Como el número 8 es nuestra primera aproximación, tomamos su cuadrado y le restamos 50 (el número del que queremos obtener la raíz cuadrada), esto es: 64-50=14.
3. El número 14, obtenido en el paso anterior, lo dividimos entre el doble de nuestra primera aproximación, es decir, calculamos: 14/(2x8)=0,875
4. Realizamos la resta 8-0,875=7,125, la cual es una mejor aproximación a la raíz cuadrada buscada, por lo que repetimos los pasos 2 al 4.

En resumen, lo que hicimos fué: 8-(8x8-50)/(2x8)=7,125

Repetimos el cálculo tomando ahora 7,125 en el lugar de 8:

7,125- (7,125x7,125-50)/(2x7,125)=7,071

Para la misma cantidad de cifras significativas que el número de comparación, vemos que hemos alcanzado nuestro cometido y podemos decir que con 4 cifras significativas, 7,071 es la raíz cuadrada de 50.

Profundicemos un poco más para indagar la exactitud de los resultados (estimar errores), generalizar nuestro método y demostrar su validez (próxima entrega...)